Réforme

Depuis quelque temps, nous suivons avec intérêt le projet de réforme du lycée. Notre expérience (modeste pour ma part: une classe de seconde) nous a convaincu de la nécessité de faire bouger les lignes dans cette structure du secondaire qui semble finalement moins bien digérer la massification que le collège. Je vois ici que les choses pourraient se préciser dans la semaine. Cette réforme vise principalement à mieux préparer les élèves au cycle supérieur, où beaucoup échouent faute de bases solides et de capacité à travailler en autonomie. Elle propose pour cela:

- suppression des filières
- allègement du nombre d'heures de cours (selon les options choisies, un lycéen suit jusqu'à 35 heures de cours)
- semestrialisation de l'année, avec un tronc commun, des enseignements complémentaires et des modules d'accompagnement.
Là réside le casus belli: en seconde, éducation civique, sciences de la vie et de la terre ainsi que physique-chimie disparaissent du tronc commun. En première c'est au tour de l'histoire de céder sa place. La philosophie est préservée et proposée en option dès la première. Je comprends le désarroi des enseignants concernés, à qui l'on demandera d'aller voir ailleurs pour enseigner autre chose. Ah non, j'oubliais que tout cela serait indolore grâce au fameux non remplacement d'un départ en retraite sur deux.

Personnellement, quand j'étais au lycée je rêvais d'un enseignement modulaire: je me serais débarassé des mathématiques et autres matières scientifiques dès la sortie du collège (il faut dire que la marche est haute dans ces matières lorsqu'on entre au lycée). Toutefois, alors qu'on ne cesse de déplorer le manque de scientifiques dans le supérieur, cette décision apparait pour le moins contradictoire. Plus gênante encore, la disparition de l'histoire, qui me semble pourtant indispensable à la compréhension du monde et au décentrement de l'ego.

Matériellement, on peut penser comme de nombreux syndicats que cette réforme accompagne et justifie opportunément la réduction massive des effectifs enseignants.

Le système de modules, que j'aurais tant aimé expérimenté, laisse craindre un consumérisme accru des élèves et une concurrence entre disciplines. Les enseignements exclusivement complémentaires devront savoir capter leur public, la souplesse accordée permettant de changer de modules optionnels au bout du semestre. L'avancée majeure consiste à institutionnaliser l'accompagnement individuel des élèves: 15% du temps en 2nde, 10% après. Bien entendu, cette nouveauté nécessitera des investissements conséquents pour équiper les établissements "espaces numériques de travail" (sic).

La finalité de cette réforme est louable: en finir avec une conception napoléonienne obsolète du lycée, développer réellement l'autonomie des élèves (les Travaux Personnels Encadrés ont en leur temps vainement essayé d'y contribuer), éviter que tout l'enseignement soit tendu uniquement vers le baccalauréat sans jamais voir au-delà. Si l'on prend l'exemple du français, l'échec est patent: en deux ans, nous devons préparer des élèves à l'écriture d'une dissertation ou d'un commentaire littéraire, quand beaucoup maîtrisent mal les bases linguistiques. Comment faire comprendre la légitimité d'un discours (le commentaire) sur un discours (la littérature) qui nécessite bien souvent une traduction? Comment surtout leur faire produire ce métadiscours (pardon pour cet accès de pédantisme)? Nous parvenons trop souvent à les dégouter, par un excès méthodologique visant à sauver les meubles à l'examen et échouons dans l'ensemble à leur faire apprécier les belles lettres.

Ami lecteur, que tu enseignes en lycée (j'en vois plusieurs, dont un avec qui j'ai déjà eu de longues discussions animées à ce sujet) ou pas, donne-nous ton avis.
En attendant, je suis curieux de voir où cela nous mènera et aurais presque envie d'aller mettre mon grain de folie sel en lycée.

V.