Ma chère belle-mère me disait tantôt d'un air coupable, alors que nous comparions l'état de nos lessives (ah, le ménage de rentrée printanière et ses satisfactions!), "c'est mal, la mienne est au sèche-linge." Cette remarque - que je ne manque pas de me faire quand j'agis de même - me paraît symptomatique de notre époque. Je veux parler non pas des méfaits du sèche-linge mais de la culpabilisation qui envahit maintenant le consommateur, sommé de trier ses déchets et d'acheter vert. Soyons clair, je n'entends pas discréditer la politique des petits gestes, mais m'interroger sur le glissement qui s'opère de l'éthique à l'(auto) culpabilisation .
Il m'arrive souvent de passer pour l'écolo de service, caution morale (rien que cela) ou gentil illuminé. Cette expérience n'a rien d'exceptionnel, elle est partagée par quantité de personnes qui affichent leur engagement, même modeste, en faveur du respect de l'environnement. Il y a toujours quelqu'un pour vous renvoyer gentiment à la figure vos incohérences. C'est un processus d'autodéfense bien compréhensible: "Qui es-tu pour me faire la morale? Es-tu irréprochable? Non, bien sûr." Cela peut prendre des formes absolument incongrues, comme cet artisan contre qui je luttais pour qu'il ne nous vende pas de fenêtres en plastique et qui au cours de nos nombreux échanges m'avait dit: "Et dans votre parapluie là, vous croyez que les baleines sont en bois?" A noter qu'il avait fini par s'excuser plus tard, en reconnaissant que j'étais véritablement engagé et pas juste un emmerdeur (bon, un peu tout de même).
Soit, il faut donc être parfait en ce domaine pour émettre une objection. Mais la perfection environnementale, c'est pour le moment impossible, sauf à se marginaliser. On ne peut pas être à la fois en dehors et en dedans, et si je veux être en dehors, c'est que je suis un extrémiste qui refuse de vivre dans le monde moderne, et vous comprendrez qu'on ne va pas retourner à l'âge des cavernes. Fin de la discussion: marche avec le progrès ou crève et puisqu'il est trop tard, alors autant en profiter.
Heureusement, ce type de discours tend à disparaître, rendu intenable à mesure que la situation de notre monde se révèle intenable et que s'élèvent plus nombreuses les voix pour le crier. On peut vivre avec ses incohérences en cherchant à les résoudre. Hélas, la stratégie du cheval de Troie, le combat à l'intérieur du système pour le modifier, a trouvé sa réplique marketing, le greenwashing, dont se pare à tort ou raison toute entreprise qui verdit son image et clame les vertus écologiques de ses produits. Ainsi British Petroleum est devenu Beyond Petroleum (Au delà du pétrole... qu'y a-t-il?), Lexus vante les mérites de 4x4 hybride émettant bien plus de co2 que de bêtes petites cylindrées. L'on pourrait multiplier les exemples à l'infini, d'autant que ces vertus écologiques sont plurielles: les allégations environnementales sont donc pléthoriques. Voyez plutôt: consommation d'énergie en cours de vie et à la production, emploi de matériaux naturels/recyclés/recyclables, moindre toxicité sur la faune et la flore (et donc sur nous), etc. Pour qu'un produit soit écologique, il faut envisager de nombreux paramètres. Par exemple, une chaudière au gaz récente, de bonne conception et bien entretenue, ne polluera pas l'air (la combustion du gaz est propre) mais dégagera du CO2 dont on sait le rôle dans le réchauffement de l'atmosphère. Alors, peut-on dire que le chauffage au gaz est écologique? Sans doute que non, mais c'est un moindre mal, surtout si l'on prend certaines précautions (isolation, régulation, etc.)
Mais alors, quelle est l'issue?
L'on parle beaucoup des objecteurs de croissance, souvent pour les caricaturer. Pourtant - est-ce l'effet du prisme médiatique - on sent que le principe du "Moins mais mieux" gagne du terrain. Les adeptes de la simplicité volontaire semblent progresser, par contrainte économique ou conviction. La question se pose alors: à quoi suis-je prêt à renoncer pour vivre mieux? Ce qui est nouveau, pratique, facile, est-il bon pour moi, mes proches, le vivant?
Heureusement, le manichéisme n'a pas cours dans ce domaine et nombre de produits et techniques valent d'être conservées: pour prendre un exemple terre-à-terre, le lave-vaisselle (bien rempli) semble avoir plus d'avantages que d'inconvénients. Finalement, la première contradiction à résoudre serait celle-là: consommation joyeuse et opulente VS écologie austère et contraignante.
Je sens bien que j'ai été long, sans doute circulaire dans ma réflexion, je me demande ce que ce texte vous apportera, je remercie donc le courageux lecteur arrivé ici à qui j'ose poser encore une question: et toi, qu'en penses-tu?
V.
